Bientôt, il n'y restera plus que des vieillards cacochymes doublés d'auteurs rouges-bruns.

   Comme prévu, les foudres sont déchaînées autour d'Elisabeth Badinter.
 Moins les autres la comprennent et plus ils me donnent envie de la soutenir ... peut-être à cause de souvenirs qui ne demandent qu'à remonter.
    J'ai envie d'aggraver le constat par le rappel d'une mauvaise expérience hospitaliere.
    En décembre 1973, j'ai accouché de mon fils dans une maternité d'hôpital, ni mieux ni plus mal réputée que d'autres.
 J'avais décidé de ne pas allaiter. Pourquoi ?
A vrai dire, je n'ai pas vraiment d'explication. Formée à la santé et l'hygiène alimentaire, j'avais une assez bonne connaissance des vertus supposées de l'allaitement maternel ... mais je n'avais pas envie.
    Imaginez l'effet qu'un affrontement peut déclencher sur une obstinée de mon espèce...
Et le choc se produisit.
A peine remontée dans ma chambre, après un travail de 36 heures, je comptais bien récupérer un peu.
En fait de repos, je reçois la visite de l'auxiliaire-puéricultrice qui m'annonce tout de go : "je vais vous montrer comment vous installer pour mettre le bébé au sein".
Je réponds "non". Devant son air interloqué, comme si je craignais qu'elle n'ait pas compris, je répète : "Non, je vais lui donner le biberon".
Perturbée, elle bredouille : "Je ne sais pas si c'est possible, je vais demander à l'infirmière" et elle disparaît.
A partir de ce moment, j'aurais pu me prendre pour une véritable VIP ; tout le staff a défilé pour essayer, en vain, de me faire changer d'avis. L'infirmière, la puéricultrice, la sage-femme, l'interne ... jusqu'au médecin chef.
Et là, ce fut homérique.
Il faut préciser que cet obstétricien hospitalier se prenait pour un grand patron, dans le genre militaire,  style "Un ordre est fait pour être obéi, pas discuté". Il avait quelques idées bien arrêtées, s'y tenait et ne supportait pas d'être contredit.
 En 1973, la péridurale n'était pas encore généralisée mais la pratique commençait à se répandre dans quelques maternités, pas dans la sienne... La prise en compte de la douleur, dans cette maternité, se résumait en quelques principes : Tu enfanteras dans la douleur, le mieux qu'on puisse faire pour toi, c'est te gratifier de quelques conseils abusivement dénommés "accouchement sans douleur", et puis, après tout, tu n'as pas pleuré quand on te l'a fait, tu ne vas pas pleurer pour le sortir ! Bref, question douleur, c'était un archéo-pontife. Mais pour l'allaitement maternel, c'était un militant aussi intransigeant que les modernes sectateurs du sein nourricier.
Il a entrepris de m'asséner les vertus du lait maternel. Plus il parlait, plus je me renfermais dans le refus.
Bref, le ton a monté et l'explication a tourné à l'altercation.
De plus en plus hors de lui, il a fini par me traiter de "mère dénaturée". Ne voulant pas être en reste, je lui ai rétorqué que je n'étais pas une vache laitière. Il est sorti fâché, je ne l'ai pas revu de mon séjour, mais je n'ai pas allaité, j'ai fait la preuve de mon autonomie et mon fils nourri au biberon ne s'en est pas plus mal porté.
   J'ai bien ri de l'épisode mais je suis restée furieuse du traitement exercé sur les femmes plus timides ou plus respectueuses de l'autorité.
   En effet, même hébergées en chambres individuelles, les mères se rencontraient tous les matins dans la salle de gymnastique. C'est là que j'ai appris à quel point l'ambiance était à la pression. Des femmes un peu timides, naïves, impressionnables avaient accepté de pratiquer un allaitement qu'elles refusaient au départ parce qu'on n'avait pas hésité à leur faire croire que, si elles ne voulaient pas donner le sein, le bébé n'aurait rien d'autre...
Ridicule, n'est-ce pas ; comment peut-on croire tant de stupidité ? Eh bien, si, il existe des femmes assez crédules pour qu'un tel chantage fonctionne.

En résumé, non seulement, Elisabeth Badinter a raison de parler de pression exercée sur les mères, mais je n'hésiterais pas à forcer le trait.
Il existe un vrai terrorisme de l'allaitement.

    Les années 70, féminisme, MLF et planing familial, auraient changé la vie des femmes, à ce qu'il parait.
Les magazines dégoulinent de triomphalisme béat ; les femmes auraient remporté toutes les batailles.

Qu'on se le dise, la femme idéale existe, celle qui se charge de toutes les corvées des hommes ... et n'oublie pas de rester femme.
     C'est à dire ?

     N'en déplaise aux mânes d'Aragon, la femme n'est plus l'avenir de l'homme, elle est son alter ego simultané.
Comme tous les néophytes, la femme met un point d'honneur (ou de déshonneur) à singer les comportements les plus discutables des hommes. Elle peut être aussi arriviste ou injuste que lui et elle le prouve. Si le métier de bourreau existait encore, pas de doute, il se trouverait des femmes pour briguer le poste.
     La femme serait l'égale de l'homme ?
Non, les corps ne se laissent pas si facilement oublier, la femme est très vite renvoyée aux supposés devoirs de sa chair.
     Assistée par l'opinion commune, elle se met, elle même, sous pression. Elle a digéré la contrainte pour la changer en plaisir, un vrai modèle d'aliénation.
    
    Chacun peut, sans problème, annoncer un dégoût pour le poisson, le foot ou un style de musique.  De la même façon, un homme qui n'éprouve aucune appétence pour la compagnie des enfants l'avouera sans trop de difficulté. On accepte qu'il organise sa vie autrement.
     Pour une femme, c'est une autre affaire. Les médias sont remplis de chroniques édifiantes où celles qui ont indéniablement réussi dans les arts, la science, l'industrie ou la politique, exhibent triomphalement leur ventre ou leur nouveau-né en assurant qu'il s'agit de leur plus belle réussite. Il ne fait pas bon déclarer qu'on est heureuse sans enfant et qu'on a d'autres projets.
 C'est très suspect. On s'expose aux critiques féroces de tous les natalistes.
Il y a les moralistes qui vous accusent d'égoïsme, comme si la reproduction de l'espèce était le seul service qu'on puisse rendre à ses semblables.
Surtout, il y a tous les adeptes de la nature féminine. Ils voient en toute femme d'abord une génitrice chez qui l'absence de maternité créerait un manque insupportable. On n'est pas loin des anciens couplets sur la femme hystérique. En réalité, ils ont vu passer de loin la révolution sexuelle, ils n'ont toujours pas accepté que la chair puisse exulter sans se reproduire.
     Et les femmes leur emboîtent le pas, surtout les Françaises qui semblent briguer la première place au concours des pondeuses volontaires.
      On ne peut éviter le rapprochement avec un autre constat. Notre contemporain tout-sociologique adore interroger tout le monde à tout propos ; au hasard des multiples enquêtes, nous apprenons que, de toutes les femmes, la Française est celle qui croit le plus à l'existence du (fameux !) point G. Les nordiques, par exemple, sont nombreuses à considérer qu'il s'agit d'une légende et à s'en remettre à leur clitoris pour déclencher l'orgasme, à rapprocher des africaines qui se préoccupent moins de sciences sociales mais savent parfaitement que c'est lui, l'organe à supprimer pour oter le plaisir aux filles et les rendre sages, d'où la funeste pratique de l'excision.
      Quelle relation entre l'injonction reproductive et le point G ?
Elémentaire, mon cher Watson ! La supposée nature féminine ferait du plaisir des femmes une jouissance intérieure et dépendante de l'homme.
Evidemment, pour faire des enfants, il y a la procréation assistée mais la mise en oeuvre du point G requiert toujours le sercice d'un partenaire masculin.
       Par bonheur, chacune trouve son plaisir où et comme elle veut mais il faut garder à l'esprit que nos françaises libérées ne sont pas bien différentes de leurs grand'mères.

     Allons bon, encore Haïti !

Pourquoi en remettre une couche quand on est saturé des mêmes informations ?

      Il y aurait comme un malaise. Ni décence, ni seulement peur du ridicule, les querelles les plus rances  s'épanouissent au milieu des ruines.

     Un tremblement de terre a tué, blessé, ruiné tout un peuple, surtout les plus pauvres. L'heure n'est pas aux projets d'architectes et d'urbanistes. On reconstruira plus tard ; dans l'immédiat, ce qui compte, c'est la survie.  Les survivants extraits de leur tas de ruines, il faut les soigner, les faire boire et manger. 
Il faut assainir l'air et l'eau, faire disparaître les cadavres, installer des abris.
Et tout doit être apporté ; on ne peut rien trouver sur place ni dans le voisinage. Le chantier est d'abord affaire de logistique et de moyens.
     Si, comme moi, vous attendiez une réaction efficace, vous êtes soulagés de voir s'ébranler la puissance américaine, le plus grand au secours du plus faible. Eh bien, il paraît que vous et moi sommes dans l'erreur.
Les anti-américains, canal-historique et canal-révolutionnaire, nous expliquent ardemment que derrière les belles actions se cachent des intentions abominables.
 Sans rire, on va même jusqu'à soupçonner je ne sais quel projet d'exploiter les Haïtiens. Faut se calmer ! Nothing, nada, nichevo, il n'y a rien a tirer de ce fin fond de la misère, à part des ennuis.
Que cela plaise ou non, il faut bien admettre la possibilité que les Américains aient avant tout l'intention d'aider.
En juin 1944, la France a été libérée par un débarquement de troupes alliées parmi lesquelles les Américains occupaient une place essentielle. Ils ont fourni les armes et n'ont pas lésiné sur la vie de leurs soldats. En débarrassant le pays des occupants nazis, ils ont prouvé que la liberté avait besoin d'eux même en France.
 A grand renfort de moulinets et de trémolos dans la voix, les chefs de la Résistance (De Gaulle en tête) ont mis en place la légende qui leur convenait : la libération de la France par elle-même.
Les Ricains, il paraît qu'on n'aurait pas eu besoin d'eux.
Tout doucement, les années passent, elles protègent mieux la vérité que la légende.
Le mythe de l'auto-libération vacille. Mais les vieux réflexes subsistent, en France, on en veut toujours aux Américains d'avoir, par leurs exploits, montré que nous étions tout-petits, que nous avions besoin d'eux.
Toutes les occasions sont bonnes pour affûter la mauvaise foi et voir dans chaque décision américaine plus de noirceur qu'au fond d'un vieux chaudron.
On croit même utile d'en rajouter là où le simple énoncé de la réalité suffirait.
Rappelons-nous le cas dobeuliou. Dans son désir d'en découdre avec Sadam Hussein, il avait mis en avant la présence supposée d'armes de destruction massive. Littéralement, le terme peut désigner toutes sortes d'engins capables de tuer des masses de gens, on n'a que l'embarras du choix. Le dictateur irakien ne s'était pas privé d'utiliser des gaz toxiques qui correspondent parfaitement à la définition.
 Tout le monde avait pudiquement fermé les yeux devant le massacre et n'avait pas envie d'insister.
Comme personne n'éprouvait le besoin de se justifier, on a  préféré parler d'autre chose, on a laissé entendre que dobeuliou soupçonnait Sadam de posséder des armes nucléaires.
 Dobeuliou était à un va-t-en-guerre. Etait-il bien nécessaire de forcer le trait, de le présenter comme un un idiot?
    Il aurait suffi d'une explication pour démontrer que l'option militaire n'était pas la bonne ... mais on aurait manqué le plaisir de rabaisser un grand.

     L'élection du nouveau président des Etats Unis a suscité l'espoir d'une réconciliation ; on a même connu provisoirement une espèce d'engouement. Hélas, l'Obamania dura ce que durent les roses ...
Les roquets hargneux ont repris leurs aboiements.
      C'est alors qu'arriva le désastre haïtien. En présence d'un si grand malheur, solidarité et dignité auraient été de mise... pour les gens raisonnables, mais les aboyeurs ont d'autres priorités.
       Dès l'annonce du séisme, Obama envoie l'armée au secours des victimes.
       Pourquoi l'armée ? Parce qu'elle a du matériel autonome, prévu pour tous pays, toutes conditions, et des hommes entraînés à l'efficacité. C'est la logistique de guerre appliquée au traitement des catastrophes naturelles.
Efficace, rapide, on devrait l'applaudir, c'est d'ailleurs ainsi que les Haïtiens lui répondent, pas les persifleurs. Quand c'est trop bien il faut trouver le moyen de mépriser et dénigrer.
      Deux semaines de journaux, magazines et télés donnent une vue à peu près exhaustive des stupidités et calomnies qui ont été proférées, sans compter les actions qu'on a minimisées quand il était impossible de les passer sous silence.
     On a passé fort rapidement sur l'arrivée rapide de ce porte-avion-hôpital, de surcroit équipé pour dessaler l'eau de mer. Evidemment, d'une affriolante couleur kaki, arborant la bannière étoilée et marqué US NAVY, c'est un bâtiment de guerre, mais quelle importance ? On préfère des militaires qui sauvent les gens à des pacifistes bêlants incapables.
      Lorsque d'une maison effondrée, des sauveteurs en treillis sortaient un survivant et que les gens se mettaient à crier "Vive l'Amérique" ou même (horreur !), "Vive Israël", ils auraient pu être gênés, leurs adversaires.
      Ne rêvons pas, il en faut d'avantage pour les faire douter.
      Des Cubains qui crèvent d'envie sans oser le dire, aux cocaïnomanes dictateurs d'opérette, ils ont tous crié beaucoup plus qu'ils n'ont offert leurs services.
Quant-à nos grands penseurs, ils ne pouvaient rater une si belle occasion de se taire. Les pages "décryptages" du Monde sont remplies de leurs élucubrations. Nous avons l'embarras du choix.
       
       Ceux qui trouvent l'exercice trop déprimant rencontreront dans le même quotidien une déclaration d'Obama.
C'est la Bonne Volonté au sens noble du terme et, contrairement à tous ses détracteurs, il ne prétend pas détenir la solution. Il affirme "Nous ne pourrons répondre seuls à aucun grand défi".

C'est un grand professionnel, dommage que l'espèce soit si peu répandue.

Le 23 décembre 2009, mourait Yitzhak Aharonovitch, le capitaine d'Exodus.

On a l'impression que tout a été dit sur l'aventure de ce bateau, il y a même eu un film célèbre et récompensé (d'Otto Preminger avec Paul Newman). Alors, quel besoin d'y revenir ?

Un bref rappel.
    En 1947, des juifs rescapés de la Shoah embarquent sur Exodus, un vieux bateau rafistolé, pour tenter de rejoindre la Palestine, terre de leurs ancêtres, de leur foi et de leur espoir. Après les horreurs qu'ils avaient connues, leur projet aurait pu inspirer la sympathie internationale, aurait pu ... mais la politique des états n'a que faire de la solidarité.
Au lendemain de la deuxième guerre mondiale, c'était prévisible, un équilibre aussi branlant que provisoire ne pourrait plus durer longtemps. Les différentes forces en présence entreprirent de faire avancer leur dossier.
Les arabes de Palestine avaient pris du retard, désunis et distancés, ils n'avaient pas réussi à former un projet d'état et leurs voisins étaient plus occupés à revendiquer leur part du gâteau qu'à promouvoir la création d'un nouvel état arabe indépendant.