Après avoir fouillé des milliers de boîtes, ouvert autant de blisters, il a fallu se rendre à l'évidence : pas plus de somnifères dans les diurétiques TEVA que de cheveux sur un crane chauve. Par acquis de conscience, des prélèvements ont été effectués sur les morts dont le décès aurait pu sembler suspect. Ces investigations n'ont révélé aucune trace de somnifère.

     Au bout de l'enquête, après un remue-ménage dont il faudra bien chiffrer le coût, rien, nothing, nichevo... ne reste que l'alerte déclenchée par un pharmacien dont une préparatrice avait cru remarquer quelque-chose.

Les autorités de santé précisent qu'il ne faut pas s'en prendre à ce lanceur d'alerte. Dans le cas d'une tromperie réelle, la gaffe serait devenue précaution salutaire. Soit ...

     C'est l'occasion de rappeler l'histoire du jeune Guillou. Dès qu'il entendait une branche craquer, il criait "Au loup !" et tous les villageois armés de piques et de fourches venaient à son secours, jusqu'au jour où, lassés de se déranger pour rien, ils n'ont plus répondu à l'appel. Ce jour-là, pour une fois, le loup attaquait vraiment et Guillou fut dévoré.

    Voilà ce qu'il risque d'arriver à force d'alertes sans fondement.

    Et si le signalement avait été justifié ?

Certes, il n'est pas concevable de risquer la vie des gens mais la réaction pouvait être prudente et mesurée, essayer le seau d'eau avant d'appeler les pompiers. L'examen immédiat des boîtes suspectées par le pharmacien aurait sans doute permis de faire un sort aux émois de sa préparatrice et le psychodrame aurait été évité.

Le gâchis risque de laisser des traces, celles que chantait Figaro dans le grand air de la calomnie " Calomniez, calomniez toujours, il en restera quelque-chose ..." Avant de se moquer de prétendus paranoïaques, il faut mesurer le prix d'une réputation perdue.

   Le  gouvernement grec, soi-disant démocratique, vient de fermer ERT, la radio-télévision nationale. C'est très fort ! Jusqu'ici, personne n'avait eu ce culot, même la junte militaire de triste mémoire. Elle s'était contentée, si l'on peut dire , d'appliquer la censure de son choix mais l'écran noir et le silence sur les ondes, personne n'en avait encore fait l'expérience.

   Pourquoi cette folie ?

   Ben voyons, toujours le même refrain : faire des économies.

Le peuple Grec est déjà pressuré, essoré, privé de tout mais il faut encore trouver à rogner, toujours faire les poches des mêmes.

   On attend toujours que des impôts viennent frapper les grandes fortunes, car il en existe.

   Les découragés d'avance hausseront les épaules en soupirant :" Il y a des lustres que les armateurs ont mis leur fortune à l'abri dans les paradis fiscaux, pas moyen de leur tirer le moindre euro."

   Des moyens de rétorsion existent certainement mais intéressons nous à un autre genre de privilégiés fiscaux : le haut clergé orthodoxe. Ils échappent à toutes sortes de taxes et impôts au nom des œuvres sociales qui leur incombent. C'est une situation qu'en France, nous connaissions sous l'Ancien Régime.

   "Rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu". Ils auraient du mal à protester contre cette formule, l'auteur en est Jésus-Christ lui-même.

   Il serait grand temps de mettre fin à la confusion des genres, le social n'est pas la charité et les citoyens, religieux ou non, doivent participer au budget commun en fonction de leurs capacités.

    Pour l'instant, la loi grecque ne prévoit rien. Est-ce une raison pour que le clergé riche se défile ? Rien ne leur interdit de participer volontairement ; la morale religieuse devrait même les y inciter.

    Ils aiment les vieux usages, ils respectent la Tradition, enfin, ils prétendent la respecter. Faut-il donc leur rafraîchir la mémoire ?

   Au fin fond du Moyen-Âge, un temps où les inégalités sociales ne choquaient pourtant pas, des abbés de puissants monastères envoyaient les vases sacrés à la fonte pour secourir les pauvres. Nous avons évoqué de quelle manière St Landry avait fondé l'Hôtel-Dieu mais son cas n'est pas unique, Hugues le Grand, abbé de Cluny, l'établissement le plus puissant de la chrétienté, malgré son goût de la splendeur, a procédé de la même manière dans une période de famine. Nous attendons toujours que l'archimandrite du mont Athos fasse un geste pour secourir son pays en difficulté.

     Il ne faut sans doute pas s'arcbouter sur les traditions, certaines sont périmées ou simplement passées de mode, mais gardons au moins les bonnes.

    Sortez vos mouchoirs et pleurez sur leur sort, les familles aisées ne vont plus faire d'enfants.

Quand on entend les pleureuses des associations familiales, on est en droit de le craindre.

   Malheureusement, nous en connaissons tous, des parents qui prennent leurs enfants pour un gagne-pain, du père de famille qui n'a jamais travaillé à la "mère abandonnée" qui refait un enfant chaque fois que le petit dernier atteint l'âge où elle perd ses aides. C'est tellement du gagne-petit que seuls des tout petits revenus peuvent succomber à ces tentations.

   Qui peut croire sincèrement que les gros salaires font des enfants pour l'argent ? Laissez-moi rire.

Bien sûr, il vont protester contre la diminution de leur déduction fiscale, c'est de bonne guerre, mais ils feront, de toute façon, les enfants qu'ils veulent élever.

Et, disons le, tant mieux. Pour la réussite des enfants et la paix dans les écoles, il vaut mieux que naissent des familles nombreuses chez les riches que chez les "cas sociaux".

     Si les allocations familiales ne sont pas un argument crucial, alors, comment encourager les naissances dans les milieux favorisés ?

   Il faut leur faciliter la vie. Les enfants sont aussi des porteurs de contraintes, des synonymes de vie plus difficile. Les fameuses "joies de la maternité" sont, à vrai dire, de remarquables sources d'embêtements.

S'ils ont la chance d'être un peu aisés, les parents ont envie de profiter un peu de la vie.

     Au lieu de leur parler gros sous et petits avantages, il vaudrait mieux faciliter leur quotidien.

Les enfants ne doivent pas être un boulet fixé en permanence à leurs géniteurs. Même adorés de leurs parents, ils seront plus libres et plus heureux si leur univers s'ouvre. On se prend à rêver, pour le bonheur des grands et des petits, à des crèches et des garderies ouvertes à toute heure, un monde des enfants à côté de celui des parents.

      La vie ne se résume pas à des questions de gros sous et ça tombe bien, l'argent est justement ce qui manque le plus, ces temps-ci.

        Courage ou masochisme, il semble que notre ministre de l'Education Nationale cherche vraiment des armes pour se faire battre. Après avoir imposé aux instituteurs (pardon "professeurs des écoles") de travailler le mercredi matin, il en repasse une couche en  proposant de raccourcir les sacro-saintes grandes vacances. Elles se limiteraient à six semaines, comme chez nos voisins. Vociférations et hurlements en vue

    Les enseignants, les parents, les professionnels du tourisme, auront tous une bonne raison d'être mécontents. Quelques uns se poseront clairement en victimes mais une majorité d'hypocrites s'abriteront derrière l'intérêt des élèves, intérêt dont ils se moquent éperdument... comme d'habitude.

     Depuis que l'école républicaine existe, les dates des vacances scolaires ont toujours été fixées par des adultes dans l'intérêt des adultes.

En bon politique, Jules Ferry avait compris qu'il aurait du mal à rendre obligatoire l'école publique s'il ne faisait pas quelques concessions aux familles. A la fin du XIXème siècle, les agriculteurs étaient encore la majorité de la population, la mécanisation n'était qu'à ses débuts, la terre demandait beaucoup de bras, surtout pour les gros travaux. De la fin juin, période des foins, à la fin septembre, saison des vendanges, en passant par la moisson et autres récoltes d'été, tout le monde était mobilisé. Il était hors de question que les enfants traînassent à l'école alors que leurs parents avaient un besoin crucial de leur aide. Depuis lors, les petits Français bénéficient encore de deux mois de vacances d'été ; c'est plus long que chez nos voisins. Il est extrêmement difficile de revenir sur un avantage acquis donc il perdure, alors que la population agricole est aujourd'hui minoritaire, que les récoltes sont mécanisées et qu'on n'ose plus faire travailler les enfants.

       Les médias, affectés de sondagite aigüe, interrogent régulièrement les uns et les autres : "Que pensez-vous de la durée des vacances d'été ?" La question est posée aux enseignants, aux parents, aux élus locaux, aux professionnels du tourisme, à tout le monde sauf ...aux principaux intéressés : les élèves. Faute d'enquête fiable, nous pouvons extrapoler à partir des réactions de notre entourage.

Sans surprise, le tableau est varié.

       Etudiants et lycéens veulent des vacances assez longues pour y caser des "jobs d'été", préoccupation étrangère aux élèves des petites classes primaires. Pour eux, deux mois sont une éternité ; ils oublient quelques acquis (qui reviendront) mais, plus gênant, ils perdent leur rythme. Chaque rentrée est comme une première rentrée, avec ou sans cahiers de vacances qui ne sont une affaire que pour leurs éditeurs.

Il ne serait donc pas ridicule d'envisager des vacances scolaires différentes suivant l'âge des élèves et le type de formation.

     Les réformes de l'éducation peuvent continuer à se succéder au rythme des changements de ministre,  elles seront sans effet tant que priorité ne sera pas donnée à l'intérêt de l'enfant. Tout le monde en affirme la nécessité mais tout prouve que c'est un vœux pieux sans le début d'un commencement de mise en pratique.

   Le père de l'arrière grand-père a quitté la campagne qui n'avait plus besoin de ses bras. Dans la grande ville, il ne lui a pas fallu longtemps pour trouver du travail ; les usines et les chantiers recherchaient les forces du paysan dur à la tâche.

En ce temps-là, pour se déplacer, on ne pouvait guère compter que sur ses pieds, pas question de se loger loin du travail. Justement, les bons bourgeois de la ville avaient des étages à louer. Il n'était alors pas question de parquer les pauvres et les riches, chacun dans son ghetto. On rangeait les populations dans les mêmes immeubles, par couches, suivant la fortune. Les pauvres affrontaient les escaliers, leur grenier minuscule était glacial en hiver et torride en été, mais l'ancien paysan se disait qu'il n'avait pas perdu au change. L'eau, le gaz et le tout-à-l'égout sont un confort si banal aujourd'hui qu'on a tendance à oublier quel progrès ils ont représenté.

L'arrière grand-père naquit dans cette mansarde mais ne la connut pas longtemps, Roux et Combaluzier étaient passés par là, rendant les étages accessibles et même agréables. La propriété foncière dans les beaux quartiers devenait une affaire en or. Moyennant quelques travaux facilement amortis, on allait pouvoir empiler du beau monde, une vraie rente !

Et les locataires modestes des étages ?

Ils n'ont qu'à partir, en périphérie, autour des marchés ou des gares, dans les quartiers enfumés ou bruyants qui n'attirent pas les riches. ... Provisoirement...car la ville s'étend, s'embourgeoise et refoule ses pauvres de plus en plus loin.

Par chance (mais peut-on parler de hasard ?), les pauvres ont découvert le métro, les chemin de fer, et autres transports en commun pour s'établir de plus en plus loin du centre. La périphérie urbanisée ne suffit plus, des hectares de bonne terre agricole sont tués par le béton et le goudron. Le style pavillonnaire des anciennes banlieues n'était pas réjouissant mais les aménageurs vont trouver pire, les grands ensembles, symboles de l'horreur urbanistique.

Le père a donc goûté de la ville nouvelle, il a vite cherché à fuir ce concentré de problèmes sociaux. N'y tenant plus, il a pris le parti d'aller encore plus loin. Il habite dans une cité-dortoir une maison dont le prix lui laisse juste de quoi financer l'indispensable bagnole et ses temps de transport.

   Enfin, voici le fils, celui qui a réussi dans les études et trouvé du travail.

Il suit la mode, oublie que le litre de carburant comparé à la valeur du SMIC est moins cher qu'en 1973, n'arrête pas de râler sur le coût de la voiture mais ne fait rien pour s'en passer. Dégoûté de la banlieue proche ou lointaine, il va encore plus loin, comme s'il retrouvait ses origines, achète une maison ou un terrain à bâtir (encore de la terre agricole qui ne nourrira personne) dans un village ou en pleine forêt et devient un néo-rural. 

   Est-il heureux dans son "sam'suffit" à la campagne ? Il y passe si peu de temps qu'on est en droit d'avoir des doutes. Après tout, c'est son affaire mais il pose des problèmes à d'autres, les ruraux qui n'avaient rien demandé.

Histoire d'en rire, tout le monde a entendu parler de ces nouveaux-venus qui protestent contre le chant du coq ou le bruit des machines agricoles, le dimanche. Désolé, madame, les vaches mangent tous les jours et quand l'orage menace, il faut moissonner même la nuit.

Nous en rions mais il y a moins drôle.

    Ils habitent de toutes petites communes ; la surface y est bon marché et, cerise sur le gâteau, les impôts très bas... parce que les services publics y sont réduits. Normal, on ne paie pas des prestations qu'on ne reçoit pas. Mais les néo-ruraux cherchent, selon le vieil adage, le beurre avec l'argent du beurre.

Dans la ville qu'ils ont quittée, ils utilisaient des équipements publics (équipements sportifs, culturels, crèches, écoles et transports scolaires). Ils ne tiennent pas du tout à y renoncer mais l'idée de les payer leur est très désagréable, ils sont venus là justement par économie.

Construire une piscine, une crèche ou un théâtre dans leur village de 300 habitants, ce n'est pas envisagable, mais, justement, tous ces équipements, on les trouve au chef-lieu de canton qui leur offre bien volontiers...contre participation. Voilà qui ne fait pas du tout leur affaire.

Comme ils ne sont pas démunis de ressources politico-juridiques, ils ont trouvé La Solution : la Communauté de Communes.

Ces communautés ont été prévues pour établir une solidarité entre une ville-centre et ce que les agents immobiliers appellent ses retombées (comprendre : les habitants des alentours usagers de ses commerces et services.) Le regroupement doit permettre, au minimum, des économies d'échelle : regrouper les dépenses pour diminuer les prix. Il n'a été prévu nulle-part que le centre doive fournir gratis des services à la périphérie.

Dans les petites communes, les volontaires ne se bousculent pas pour prendre des responsabilités. Les radins n'ont pas trop de mal à se faire élire au conseil municipal et désigner comme représentants à la communauté. Certes, la ville-centre a plus d'habitants, donc plus de délégués que les petits villages mais, précisément, ces petits villages sont nombreux ; au total, les petites communes sont majoritaires en représentants.

Il leur reste à marteler leur grand principe : on ne dépense pas pour ne pas payer d'impôts.

Traduire : nous allons utiliser sans débourser les équipements qui existent déjà à la ville-centre mais nous n'en financerons pas d'autre.

L'absence de projet commun se retournera contre l'avenir de tous mais, "après moi le déluge", malgré leur 4X4 rutilant, ces néo-radins sont plus arriérés que les paysans d'autrefois.

Eux, au moins, ont créé la coopération rurale, ils avaient le sens du collectif.